La apuesta hecha por el Presidente Ruso, Vladímir Putin, al ser anfitrión de los Juegos Olímpicos de Invierno, Sochi 2014, fue un esfuerzo parecido (pero de “bajo costo”) a la apuesta de China al ser sede de los Juegos Olímpicos de Verano del 2008 en Beijing. La idea, tal cual lo hicieron los chinos , era mostrar poder y apertura; posicionarse como liderazgo político y económico a nivel mundial; decirle al mundo “ aquí estamos”. Putin fracasó rotundamente, el mundo se está burlando de Rusia.
Putin iba por buen camino. El año pasado el capital político del mandatario Ruso se elevó al, aparentemente, encontrar una salida diplomática a la amenaza estadounidense de intervenir militarmente en el conflicto sirio. Aunque el haber frenado el avance militar de los Estados Unidos lo posicionó como un “guardián de la paz mundial” (unos lo candidateaban al Premio Nobel) la verdad es que Rusia estaba interesado en mantener el régimen Sirio porque le es económicamente conveniente. ¿La razón? Dinero.
El Instituto de Paz Internacional de Estocolmo estima que Siria le ha comprado 162 millones de dólares en armas al año durante el 2009 y el 2010. También afirman que Moscú firmó un acuerdo de 550 millones de dólares con Siria para la venta de aviones de combate, cifras que sin duda resultan importantes para una economía cuyas industrias principales son el armamento y energía. Aunado a lo anterior, Rusia tiene una de sus últimas bases militares fuera de sus fronteras en el puerto sirio de Tartus, lo que le da acceso directo al mar mediterráneo, y le permite una posición de gran estrategia comercial y militar.
Sin embargo, y a pesar de todo lo expuesto, la reacción de Putin ha sido demasiado severa en contra de los Estados Unidos, a favor de Assad y ahora a favor del presidente Ucraniano Víktor Yanukóvich. Esto, junto con su decisión de dar asilo a Snowden el Presidente Ruso cae en lo obvio: Putin busca enfrentamientos para volverse relevante.
Putin ha tratado de crear la ilusión de que Rusia ha vuelto a su antigua potencia, aunque en verdad, Rusia sigue siendo una sombra de lo que fue la Unión Soviética. Su economía está centrada en exportaciones de energía y depende de precios que no puede controlar . Sin embargo, con los Estados Unidos debilitados por conflictos internos, y con Europa lidiando con una crisis institucional , Rusia ejerce un nivel de influencia superior a su capacidad real.
Aquí es donde vemos la relevancia que pudieron haber tenido los Juegos Olímpicos de Sochi 2014 . Estos juegos iban a dar sustento a este “bluff” internacional. El mundo tenía que ver a una Rusia moderna, próspera, unida y transparente. Tenían que quedar boquiabiertos con las instalaciones y la hospitalidad de aquel país. Nada de eso sucedió.
En vez de asombrar al mundo, Putin y su apuesta nos dejó mofándonos de aquel país. Todo comenzó con la puesta en marcha de políticas homofóbicas en un país que supuestamente era tolerante. Desde antes de comenzar los juegos olímpicos había un alto grado de rechazo hacia la comunidad LGBT lo cual generó rechazo a Rusia y a su presidente en redes sociales y a nivel protestas en las calles. Esa idea de país moderno y tolerante nunca logró fijarse en la opinión pública internacional.
El segundo fracaso fue el de imponerse como potencia mundial y económica. En los días previos al inicio de los juegos, y hasta la fecha, se han difundido fotos y videos ventaneando las carencias de infraestructura en las instalaciones. Se ven edificios sin terminar e instalaciones paupérrimas que dejan a Rusia en franco ridículo. La cereza en el pastel fue la fallida inauguración de los juegos ante los ojos del mundo.
Putin nos quiso hacer pensar que Rusia había vuelto ser la gran potencia que algún día fue. En realidad, Rusia no es más que una potencia regional, sobretodo por las condiciones de sus países vecinos. Putin había intentado proyectar una fuerza que no tenía, y lo había hecho bien …… hasta ahora.
@RobertoMorris
martes, 25 de febrero de 2014
miércoles, 12 de febrero de 2014
Intimidades colectivas
Por Joel Hernández Santiago
El 31 de agosto de 1997 murió la princesa de Gales, Diana; Lady Di, como se le conocía. Esa noche salió de un restaurante en París junto con su compañero Dodi Al-Fayed. Subieron al vehículo que conduciría su chofer Henri Paul; éste –se dice en las investigaciones- había consumido alcohol y antidepresivos. Afuera del lugar estaba un grupo de paparazzi que iniciaron la persecución para obtener fotografías ‘comprometedoras’. El chofer aceleró el vehículo tratando de evadir a los persecutores-fotógrafos. En el Puente del Alma perdió el control y se produjo el accidente. Murieron los tres.
Las fotografías las querían vender los paparazzi a ‘revistas del corazón’ les pagan bien por ellas. Las hacen convertir en escándalo. Las entregan frescas como lechuga para que sus lectores o público –si es medio electrónico o digital- satisfaga la voracidad de saber cómo viven estos poderosos y ‘de qué pie cojean’: todo se vale ahí… ¿Sirve de algo?
En 1936 fue un escándalo mundial el caso de Eduardo VIII de Inglaterra quien –se dice- abdicó por el amor de una estadounidense Wallis Simpson. Y durante casi 75 años aquello se informó como una dulce historia de amor. Los amantes del periodismo de intimidades hurgaron en aquellas vidas milagrosas que lo perdían todo por ganar todo. Luego se supo que nada, que el famoso Eduardo VIII pudo ser abdicable por sus simpatías con el régimen de Adolfo Hitler en Alemania…
Historias de esta naturaleza van y vienen. Es, digamos, parte de un componente frívolo en el ánimo colectivo. Pero ¿en verdad importa? Que es decir: ¿es importante en términos de Estado-gobierno-poder político-poder público?
Apenas hace unos días se filtró que el presidente de Francia, Francois Hollande tenía relaciones secretas con la actriz Julie Gayet, y los famosísimos paparazzi entregaron fotos del mandatario galo saliendo de noche del departamento de la señora Gayet las que fueron publicadas de inmediato en una revista sin mayores alcances nacionales e internacionales, pero el famoso señor Hollande dijo que demandaría a la publicación por publicar esa ‘historia falsa’: Y se hizo noticia.
… Luego del desmentido vino la aceptación políticamente correcta del hecho, pero también la separación de su pareja formal, la señora Valerie Trierweiler, quien había ocupado el puesto marital que antes tuvo la política socialista francesa Ségoléne Royale… Escándalo nacional e internacional. Luego no pasa nada.
Como tampoco cuando el ex presidente francés Nicolas Sarkozy se separó de su esposa para convertir en primera dama a la señora Carla Bruni. “Que es un escándalo dicen…”
No cambiaron las cosas de la gran política nacional e internacional en Estados Unidos cuando se supo que el entonces presidente William Clinton y la practicante Mónica Lewinsky tuvieron relaciones íntimas en la Casa Blanca (Por cierto, mientras ocurría lo que ocurrió, el presidente de México, Ernesto Zedillo estaba en la antesala, en espera de su reunión con el presidente de Estados Unidos)…
… Aquello fue un estruendo mediático. Una sacudida a la moral estadounidense tan conservadora que es. Luego una explicación pública que sanó la imagen presidencial y punto. Cambio de página.
Hace unos días volvió la cargada hacia una presunta relación del presidente Clinton –mientras lo fue- con la actriz Liz Hurley. De nuevo el escándalo. Clinton que ya sabe de estas historias guardó silencio. La actriz lo negó… Y a otra cosa, mariposa.
Recién saltó otra rana: la de que el presidente de Estados Unidos, Barak Obama había tenido ‘una relación’ con la cantante Beyoncé. Escándalo mundial. Sonrisitas de “¿no que no tronabas pistolita?”. Aclaraciones leves. Desmentidos. Ningún estruendo mayor. ¿Si fue? ¿Qué pasó? ¿Si no fue? ¿Qué pasa?
El periodismo es una actividad de grandes responsabilidades. Con frecuencia, en este mundo de la información ocurren encuentros distantes, aun si se sustentan en la libertad de expresión y la libertad de imprenta: ambas intocables. Sagradas.
Y en ese mundo de nuestras libertades hay quienes gustan de informar y de presentar vidas íntimas ilustres. Vidas que tienen que ver con lo privadísimo de actores sociales y que pertenece a sólo a ellos y, cierto: será sólo responsabilidad de ellos si la mantienen en la zona de sus propios derechos y libertades sin daño para sus actos de mando o gobierno: sin daño para gobernados y en el ámbito de responsabilidades, pues. ¿Quién tiene derecho a irrumpir en ellas? ¿Quién se puede atribuir el mandato de airear sábanas ajenas para dar señas de lo que ocurrió en ellas?
Pero está ahí. Es información que nutre a millones de seres humanos cuyas vidas se depositan en la vida de otros. O quieren encontrarse en esas vidas. O satisfacen su indignación en contra del poder público conociendo las ‘bajezas’ de las que son capaces los mandamases del mundo.
Es un público que poco atiende a los grandes temas del mundo que gira incansable y que nos muestra facetas trágicas o dolorosas o terribles; y que también nos muestra alcances y logros del humano cuando quiere ser constructivo y armónico y solidario. Reflexión-arte-cultura-solaz…
Es una lástima que los ojos de muchos en el mundo se queden arrobados con esta información que puede llegar a costar vidas, respetabilidad, dignidades. Mientras, fuera de estos informes hay un mundo enorme que puede ser visto y oído en otros términos sin tener que ventilar nuestras propias sábanas.
Correo: jhsantiago@prodigy.net.mx
Twitter: @joelhsantiago
El 31 de agosto de 1997 murió la princesa de Gales, Diana; Lady Di, como se le conocía. Esa noche salió de un restaurante en París junto con su compañero Dodi Al-Fayed. Subieron al vehículo que conduciría su chofer Henri Paul; éste –se dice en las investigaciones- había consumido alcohol y antidepresivos. Afuera del lugar estaba un grupo de paparazzi que iniciaron la persecución para obtener fotografías ‘comprometedoras’. El chofer aceleró el vehículo tratando de evadir a los persecutores-fotógrafos. En el Puente del Alma perdió el control y se produjo el accidente. Murieron los tres.
Las fotografías las querían vender los paparazzi a ‘revistas del corazón’ les pagan bien por ellas. Las hacen convertir en escándalo. Las entregan frescas como lechuga para que sus lectores o público –si es medio electrónico o digital- satisfaga la voracidad de saber cómo viven estos poderosos y ‘de qué pie cojean’: todo se vale ahí… ¿Sirve de algo?
En 1936 fue un escándalo mundial el caso de Eduardo VIII de Inglaterra quien –se dice- abdicó por el amor de una estadounidense Wallis Simpson. Y durante casi 75 años aquello se informó como una dulce historia de amor. Los amantes del periodismo de intimidades hurgaron en aquellas vidas milagrosas que lo perdían todo por ganar todo. Luego se supo que nada, que el famoso Eduardo VIII pudo ser abdicable por sus simpatías con el régimen de Adolfo Hitler en Alemania…
Historias de esta naturaleza van y vienen. Es, digamos, parte de un componente frívolo en el ánimo colectivo. Pero ¿en verdad importa? Que es decir: ¿es importante en términos de Estado-gobierno-poder político-poder público?
Apenas hace unos días se filtró que el presidente de Francia, Francois Hollande tenía relaciones secretas con la actriz Julie Gayet, y los famosísimos paparazzi entregaron fotos del mandatario galo saliendo de noche del departamento de la señora Gayet las que fueron publicadas de inmediato en una revista sin mayores alcances nacionales e internacionales, pero el famoso señor Hollande dijo que demandaría a la publicación por publicar esa ‘historia falsa’: Y se hizo noticia.
… Luego del desmentido vino la aceptación políticamente correcta del hecho, pero también la separación de su pareja formal, la señora Valerie Trierweiler, quien había ocupado el puesto marital que antes tuvo la política socialista francesa Ségoléne Royale… Escándalo nacional e internacional. Luego no pasa nada.
Como tampoco cuando el ex presidente francés Nicolas Sarkozy se separó de su esposa para convertir en primera dama a la señora Carla Bruni. “Que es un escándalo dicen…”
No cambiaron las cosas de la gran política nacional e internacional en Estados Unidos cuando se supo que el entonces presidente William Clinton y la practicante Mónica Lewinsky tuvieron relaciones íntimas en la Casa Blanca (Por cierto, mientras ocurría lo que ocurrió, el presidente de México, Ernesto Zedillo estaba en la antesala, en espera de su reunión con el presidente de Estados Unidos)…
… Aquello fue un estruendo mediático. Una sacudida a la moral estadounidense tan conservadora que es. Luego una explicación pública que sanó la imagen presidencial y punto. Cambio de página.
Hace unos días volvió la cargada hacia una presunta relación del presidente Clinton –mientras lo fue- con la actriz Liz Hurley. De nuevo el escándalo. Clinton que ya sabe de estas historias guardó silencio. La actriz lo negó… Y a otra cosa, mariposa.
Recién saltó otra rana: la de que el presidente de Estados Unidos, Barak Obama había tenido ‘una relación’ con la cantante Beyoncé. Escándalo mundial. Sonrisitas de “¿no que no tronabas pistolita?”. Aclaraciones leves. Desmentidos. Ningún estruendo mayor. ¿Si fue? ¿Qué pasó? ¿Si no fue? ¿Qué pasa?
El periodismo es una actividad de grandes responsabilidades. Con frecuencia, en este mundo de la información ocurren encuentros distantes, aun si se sustentan en la libertad de expresión y la libertad de imprenta: ambas intocables. Sagradas.
Y en ese mundo de nuestras libertades hay quienes gustan de informar y de presentar vidas íntimas ilustres. Vidas que tienen que ver con lo privadísimo de actores sociales y que pertenece a sólo a ellos y, cierto: será sólo responsabilidad de ellos si la mantienen en la zona de sus propios derechos y libertades sin daño para sus actos de mando o gobierno: sin daño para gobernados y en el ámbito de responsabilidades, pues. ¿Quién tiene derecho a irrumpir en ellas? ¿Quién se puede atribuir el mandato de airear sábanas ajenas para dar señas de lo que ocurrió en ellas?
Pero está ahí. Es información que nutre a millones de seres humanos cuyas vidas se depositan en la vida de otros. O quieren encontrarse en esas vidas. O satisfacen su indignación en contra del poder público conociendo las ‘bajezas’ de las que son capaces los mandamases del mundo.
Es un público que poco atiende a los grandes temas del mundo que gira incansable y que nos muestra facetas trágicas o dolorosas o terribles; y que también nos muestra alcances y logros del humano cuando quiere ser constructivo y armónico y solidario. Reflexión-arte-cultura-solaz…
Es una lástima que los ojos de muchos en el mundo se queden arrobados con esta información que puede llegar a costar vidas, respetabilidad, dignidades. Mientras, fuera de estos informes hay un mundo enorme que puede ser visto y oído en otros términos sin tener que ventilar nuestras propias sábanas.
Correo: jhsantiago@prodigy.net.mx
Twitter: @joelhsantiago
Suscribirse a:
Entradas (Atom)